Při střelbě v nákupním středisku v texaském El Pasu zemřelo 20 lidí a dalších 26 bylo zraněno. O 13 hodin později a 2500 kilometrů dál střelec v baru ve městě Dayton v Ohiu připravil o život devět lidí a dalších 27 zranil. Po těchto útocích se v USA opět otevřela debata o omezení práva na držení a nošení zbraní.
Americký prezident D. Trump o tom zatím nechce ani slyšet a prohlásil, že za masové vraždy v důsledku střelby mohou ,,nenávist a choroby“. Faktem ale je, že nějaké rozumné omezení přístupu ke střeleckému arzenálu dnes podporuje okolo 70 procent Američanů a je těžké nesouhlasit s tím, že alespoň mírné zpřísnění prodeje střelných zbraní by Americe prospělo. Záměrně uvádím „rozumné“ a ne, aby se rozpoutalo takové antizbraňové šílenství jako po střelbě na Novém Zélandu, kde došlo k plošnému zákazu a odebírání určitých druhů zbraní. Stále je nutné mít na paměti, že nezabíjejí zbraně, ale lidé, kteří drží zbraně v rukou.
Problematika útoků aktivních střelců a teroristů se netýká pouze USA, ale stále více se jedná o celosvětový problém. A plošné zákazy zbraní nás rozhodně neochrání, právě naopak. Tyto zákazy nahrají do karet pouze těm, kteří chtějí zabíjet, protože ti se jimi řídit nebudou a zákona dbalým občanům vezmeme možnost se bránit.
Jacob Paulsen z ConcealedCarry.com provedl analýzu zpráv FBI vztahujících se k případům aktivních střelců v USA v letech 2000-2017. Z výsledků této analýzy vyplývá, že ozbrojení civilisté jsou úspěšní v 94% zásahů proti aktivním střelcům. Z analýzy dále vyplývá, že 98% útoků se odehrává na místech, kde nejsou povoleny nosit zbraně a střelec má tedy mnohem větší pravděpodobnost, že ho při jeho krvavém díle nebude nikdo rušit. Rozhodně raději zaútočí ve škole nebo v kostele, kde si je téměř jistý, že zbraň nebude mít nikdo, než na srazu amerických rančerů, kde bude mít pušku skoro každý. Ve zkoumaném období došlo k 282 vražedným incidentům a ozbrojení civilisté byli přítomni ve 33 případech. V 25 případech ozbrojení civilisté útočníka zastavili, v 6 případech pomohli snížit ztráty na životech a pouze ve 2 případech byli neúspěšní.
K podobným výsledkům dospěla i FBI ve své zprávě, která by se dala shrnout slovy „lepší zbraň u sebe, než policistu na telefonu“. Z dat uvedených ve zprávě FBI vyplývá, že není vůbec důležité jestli zákrok proti útočníkovi provede ozbrojený policista nebo ozbrojený civilista, ale je důležité splnění těchto tří předpokladů. Odhodlání proti útočníkovi zakročit, být na místě útoku a mít efektivní nástroj, kterým můžete útočníka zneškodnit. Právě třetí podmínka bude těžko splnitelná tam, kde dojde k zákazu nebo výraznému omezení legálních zbraní.